Мост через Волхов 1820—1830-х годов постройки

Мост через Волхов 1820—1830-х годов постройки

В 1820—1830-х гг. осуществлялась большая работа по строительству и реконструкции дорожных мостов. Были разработаны серии типовых проектов деревянных мостов. Наряду с балочными и подносными стали применяться и мосты с деревянными арками и каменными опорами, в которых прочность и долговечность сочетались с «изяществом вида».

 

На магистральных дорогах было возведено множество небольших каменных арочных мостов и труб. Многочисленные архивные материалы свидетельствуют о том, какое большое значение придавалось тогда не только эксплуатационным качествам, но и архитектуре дорожных мостов, особенно на шоссе Москва — Петербург. На многих мостах были установлены чугунные перила.

 

В 1820—1830-х гг. были разработаны проекты мостов с металлическими пролетными строениями для шоссе Петербург — Москва и для некоторых периферийных городов: Твери, Ярославля, Нарвы. Однако трудность изготовления и доставки на большие расстояния металлических конструкций, а главное, обилие леса в России и его низкая стоимость тормозили использование чугуна н железа в дорожном и периферийном мостостроении.

 

Применяя деревянные пролетные строения, русские мостостроители стремились сделать облик моста художественно полноценным. Эта тенденция, характерная в целом для мостостроения эпохи классицизма, проявилась в целом ряде городских и дорожных мостов.

 

Одним из крупных сооружений того времени был новый многопролетный мост через Волхов в Новгороде, возведенный в 1824—1831 гг. по проекту и под руководством К. Я. Рейхеля. Мост имел каменные опоры и деревянные пролетные строения: пять средних пролетов были перекрыты арками, боковые — подкосными системами; один из боковых пролетов был сделан подъемным.

 

Проектируя мост, Рейхель стремился к тому, чтобы он не нарушил архитектурную панораму Новгорода: «Я полагаю, — писал он в рапорте в 1824 г., — устроить равные отверстия и верх моста горизонтально, дабы сей мост, будучи в городе, не закрывал бы виду города».

 

При обсуждении вариантов моста в Комиссии проектов и смет обращалось внимание на его архитектурные качества, в частности на то, как разводной пролет композиционно сочетается с абрисом сооружения. Был решительно осужден вариант, в котором «помещение деревянных устоев между каменными дает мосту вид неприличный».

 

К осуществлению приняли тот вариант моста, который обладал композиционной цельностью: размеры пролетов плавно увеличивались от берегов к середине реки, изменяясь от 10 до 21,5 м, а разводной пролет, размещенный у берега, не нарушал ритмического единства всей композиции, симметричность которой отвечала художественным нормам классицизма.

 

Трехчастное построение силуэта моста, состоящего из боковых трехпролетных частей с подкосными строениями и средней пятипролетной части с арочными строениями, было архитектурно «поддержано» соответствующим размещением декоративных акцентов: на быках, отделяющих подкосные пролеты от арочных, были размещены обелиски.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *